1、现代红学家俞平伯：《红楼梦》作者第一本领，是善写人情。细细看去，凡写书中人没有一个不适如其分际，没有一个过火的；写事写景亦然。
《红楼梦》自发牢骚，自感身世，自忏情孽，于是不能自已的发为文章。并且他底材料全是实事，不能任意颠倒改造的，于是不得已要打破窠臼得罪读者了。
2、现代红学家周汝昌：《红楼梦》是我们中华民族的一部古往今来、绝无仅有的“文化小说”。如果你想要了解中华民族的文化特点特色，最好的——既最有趣味又最为捷便（具体、真切、生动）的办法就是去读通了《红楼梦》。
扩展资料：
《红楼梦》全面而深刻地反映了封建社会盛极而衰时代的特征。它所描写的不是“洞房花烛、金榜题名”的爱情故事；而是写封建贵族青年贾宝玉、林黛玉、薛宝钗之间的恋爱和婚姻悲剧。
小说的巨大的社会意义在于它不是孤立地去描写这个爱情悲剧，而是以这个恋爱、婚姻悲剧为中心，写出了当时具有代表性的贾、王、史、薛四大家族的兴衰，其中又以贾府为中心，揭露了封建社会后期的种种黑暗和罪恶，及其不可克服的内在矛盾。
对腐朽的封建统治阶级和行将崩溃的封建制度作了有力的批判，使读者预感到它必然要走向覆灭的命运。同时小说还通过对贵族叛逆者的歌颂，表达了新的朦胧的理想。
参考资料来源：百度百科-红楼梦
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 推荐于2017-12-16
1经学家看见《易》，道学家看见淫，才子看见缠绵，革命家看见排满，流言家看见宫闺秘事......
由于《红楼梦》内容的浩大，不同的人赋予它不同的主题，总之，仁者见仁，智者见智。正如鲁迅所说：“单是命意，就因读者的眼光而有种种，经学家看见《易》，道学家看见淫，才子看见缠绵，革命家看见排满，流言家看见宫闺秘事......在我眼下的宝玉，却看见他看见许多死亡 ......”亦如王蒙所说：“它自成一个宇 宙，一个世界，既丰富又复杂，既深邃又玄秘，既真实生动又意味无穷。”
2下面是周汝昌的：
《红楼梦》使我们中华民族的一部古往今来、绝无仅有的“文化小说”。从所有中国明清两代重要小说来看，没有哪一部能像《红楼梦》具有如此惊人广博而深厚的文化内涵的了。
《红楼梦》到底是一部什么书？归根结底，应称之为中华之文化小说。因为这部书中充满了中华传统文化的精华，却表现为“通之于人众”的小说形式。如欲理解这一民族文化的大精义，读古经书不如先读《红楼梦》，在曹雪芹笔下，显得更为亲切、生动、绘声绘影，令人如入篇中，亲历其境，心领其意。
诗曰：
中华文化竟如何？四库难知万卷书。
孔孟不如曹子妙，莲花有舌泪凝珠。
中华文化此中含，含笑悲欢味自耽。
若能获麟同绝笔，春秋舌拙色应惭。
很多人都说宝玉是礼教的叛逆者，他的思想言谈行动中确有叛逆的一面，自不必否认。但是还要看到，真正的意义即在于他把中华文化的重人、爱人、为人的精神发挥到了“惟人”的新高度，这与历代诸子的精神仍然是一致的，或者是殊途同归的。所以我才说《红楼梦》是我们中华民族文化的代表性最强的作品。
另：
甲戌本凡例诗：
终生着甚苦奔忙，盛席华筵终散场。
悲喜千般同幻渺，古今一梦尽荒唐。
谩言红袖啼痕重，更有情痴抱恨长。
字字看来皆是血，十年辛苦不寻常。
鲁迅评红楼梦：
《红楼梦》是中国许多人所知道，至少，是知道这名目的书。谁是作者和续者姑且勿论，单是命意，就因读者的眼光而有种种：经学家看见《易》，道学家看见淫, 才子看见缠绵，革命家看见排满，流言家看见宫闱秘事……在我的眼下的宝玉，却看见他看见许多死亡；证成多所爱者当大苦恼，因为世上，不幸人多。惟憎人者，幸灾乐祸，于一生中，得小欢喜少有罣碍。然而憎人却不过是爱人者的败亡的逃路，与宝王之终于出家，同一小器。
戚序本序：
吾闻绛树两歌，一声在喉，一声在鼻；黄华二牍，左腕能楷，右腕能草。神乎技也，吾未之见也。今则两歌而不分乎喉鼻，二牍而无区乎左右，一声也而两歌，一手也而二牍，此万万不能有之事，不可得之奇，而竟得之《石头记》一书。嘻！异矣。夫敷华掞藻、立意遣词无一落前人窠臼，此固有目共赏，姑不具论；第观其蕴于心而抒于手也，注彼而写此，目送而手挥，似谲而正，似则而淫，如春秋之有微词、史家之多曲笔。试一一读而绎之：写闺房则极其雍肃也，而艳冶已满纸矣；状阀阅则极其丰整也，而式微已盈睫矣；写宝玉之淫而痴也，而多情善悟，不减历下琅琊；写黛玉之妒而尖也，而笃爱深怜，不啻桑娥石女。他如摹绘玉钗金屋，刻画芗泽罗襦，靡靡焉几令读者心荡神怡矣，而欲求其一字一句之粗鄙猥亵，不可得也。盖声止一声，手只一手，而淫佚贞静，悲戚欢愉，不啻双管之齐下也。噫！异矣。其殆稗官野史中之盲左、腐迁乎？然吾谓作者有两意，读者当具一心。譬之绘事，石有三面，佳处不过一峰；路看两蹊，幽处不逾一树。必得是意，以读是书，乃能得作者微旨。如捉水月，只挹清辉；如雨天花，但闻香气，庶得此书弦外音乎？乃或者以未窥全豹为恨，不知盛衰本是回环，万缘无非幻泡，作者慧眼婆心，正不必再作转语，而千万领悟，便具无数慈航矣。彼沾沾焉刻楮叶以求之者，其与开卷而寤者几希！
张爱玲：
有人说过“三大恨事”是“一恨鲥鱼多刺，二恨海棠无香”，第三件不记得了，也许因为我下意识的觉得应当是“三恨红楼梦未完”。
3【作者】鲁春艳 宋秀民
由于种种原因，《红楼梦》为世界所知较晚，如同明珠尘封已久。但明珠不是泥土，“天生丽质难自弃”，《红楼梦》还是走向了世界。它一经被发现，便使世界大为震惊，原来中国也竟有如此瑰宝，博大精深，旖旎风流，价值无可估量。然而，不无遗憾的是，在《红楼梦》的故乡—中国，对它的一些基本的重大问题，认识却不很切实。因此，笔者不揣浅陋，发出呼吁，希望《红》研者反思，如实“解”“味”，化遗憾为自豪，甚至骄傲。
文学作品最大的问题莫过于主题，小说最重要的要素莫过于人物，《红楼梦》反封建的主题，“主人公”贾宝玉是地主阶级叛逆的典型形象，早已成为我国红学界的公论，成了定评，我认为这是大可以商榷的，它既不是作者的旨意，也不符合《红楼梦》的实际。
一部作品，是否反封建的分野归根到底应该是是否改变封建社会的性质。因此在资产阶级走上政治舞台之前，.反封建是不存在的，农民革命不是反封建吗?不是反封建。农民革命是求生存的革命。农民是不想造反的，不是自觉阶级，暂时做稳了奴隶的时代就是太平盛世，想做奴隶而不可得的时代才是乱世。哪里有压迫哪里就有反抗，农民被压迫得实在生活不下去了才反抗，因此有“官逼民反”、“逼上梁山”的说法。农民革命的结局是或被镇压下去了，或被招安了，即使是推翻了一个封建王朝，也只是建立了另一个新的封建王朝，并没有改变封建社会的性质，因此农民革命只是反抗暴力，而不是反封建。至于封建阶级内部的斗争，那是权利之争，或充其量也只不过是改良，更谈不上什么反封建。只有资产阶级在相当强大之后才有可能反封建。这里说有可能，是因为历史上大资产阶级往往都与封建阶级勾结在一起形成反动联盟，中小资产阶级才反封建。资产阶级革命才改变封建社会的性质，建立资本主义社会。资产阶级革命还往往都不彻底，只有法国资产阶级革命反封建才较为彻底。只有无产阶级革命反封建才真是彻底的。
在中国，封建社会相当漫长。中国的奴隶社会和封建社会界限相当不分明，因此存在着不同划界的争论。中国的资产阶级非常软弱，因此中国近代才沦为半封建半殖民地社会，而资本主义得不到充分发展。半封建，还是存在着封建;半殖民地，就是说殖民者并不让你成为资本主义，好维持殖民统治。所以，中国近代是否反封建也是可以商榷的。就说戊戌变法吧，难道真是要变半封建半殖民地社会为资本主义社会吗?结论是否定的。因此叫做资产阶级改良是可以商榷的。即使是孙中山领导的革命，也没有明确要建立资产阶级专政，变中国为资本主义社会，只不过世界的形势发展到那个阶段，中国也有了资产阶级，所以历史上说齐齐哈尔大学学报1999年第6期是旧民主主义革命，属于资产阶级革命范畴。因此，近代文学并没有产生真正反封建的作家作品，揭露批判封建社会黑暗、腐败并不一定就是反封建，这是古己有之的。中国真正的反封建是从现代、从无产阶级革命开始的。
正因为如此，《红楼梦》的主题是反封建的论断是可以商榷的。
曹雪芹生活在18世纪，《红楼梦》产生在18世纪中叶。当时中国正是封建社会，资产阶级既没形成，也就不是反封建时代，曹雪芹怎么能超越时空，知道封建阶级、封建社会必然灭亡的历史命运而反映在《红楼梦》里呢?诚然，曹雪芹知道封建君主是不圣不仁的昏君;武将无能，疏谋少略，文官胡谈乱劝，即使死名死节，也不过是沽名，并不知大义，都是弃国、弃君的须眉浊物，更为甚者，则是些国贼禄鬼，已到了并无大贤大忠理朝廷治风俗的善政，而有“鼠盗蜂起”、“民不安生”以及“王尚不胜”的“‘黄巾’、‘赤眉’一干流贼”的境地。因此曹雪芹才在《红楼梦》里加以暴露、批判。但曹雪芹并不是要变封建制为资本主义，而是眼睁睁看着国家忽喇喇似大厦倾却无法“补天”，无可奈何，才一洒伤痛的辛酸泪。这才是“其中味”，而不是反封建。
既然封建社会不存在反封建，都是在封建范畴之内，那么在封建社会也不存在地主阶级的叛逆，贾宝玉是地主阶级叛逆的典型形象的论断也是可以商榷的。
农民阶级不是自觉阶级，农民革命是求生存，不是反对地主阶级，因此受招安了，也不叫农民阶级的叛逆，夺取政权建立封建王朝一了，自己也成了地主，也不叫农民阶级的叛逆。因此地主参加了农民革命，也不是地主阶级的叛逆。即使到了近代，有没有地主阶级的叛逆也很难说。历史上把康有为叫资产阶级改良派，那么康有为应该属于资产阶级了，也就是说他成了封建地主阶级的叛逆了。但谁也不这样说。如果可以这样说的话，那么戊戌变法要通过光绪，于是封建皇帝光绪也就成了封建地主阶级的叛逆了，岂不是走得很远了吗?—简直成了笑话。这说明历史上的论断也是可以商榷的。
近代尚且如此封建时代产生的《红楼梦》的“主人公”贾宝玉倒真能成为封建地主阶级的叛逆吗?应该商榷。
贾宝玉生活的时代，资产阶级没有形成，他又几乎没有同农民阶级接触，更不要说参加农民革命，在前八十回他也没出家。退一步讲，即使他参加了农民革命，或出了家，就是地主阶级的叛逆了吗?如前所述，也不是。
在《红楼梦》里，贾宝玉实实在在圈在封建官僚地主家里，是封建贵族公子哥儿，不是以此身份作掩护的无产阶级革命者，怎么说是地主阶级的叛逆?作者明明白白叫薛宝钗说他是“富贵闲人”，又明明白白叫贾雨村说他是正邪两赋的人，同一些封建官僚甚至一些封建皇帝是“易地则同”的“一派”人物。如同康有为与光绪，贾宝玉如果是地主阶级的叛逆，封建皇帝陈后主、唐明皇、宋徽宗岂不也成了封建地主阶级的叛逆?或许有人说，薛宝钗、贾雨村的话怎么能作准?那么贾宝玉是不是“富贵闲人”?是不是“情痴情种”?结论应该是肯定的。不管是什么人，只要你说得对，我们就采用。曹雪芹是在通过薛宝钗、贾雨村的口流露自己的思想，因此说贾宝玉是地主阶级的叛逆，是不符合曹雪芹的旨意和《红楼梦》的实际的。
至于说贾宝玉有叛逆思想，这也可以商榷。
一个社会的思想不是单纯的，是很复杂的。它不是从天上掉下来的，既有从上一个社会继承下来的特点，更有它在本社会里不断发展、变化、丰富起来的特点，当然也有启迪下一个社会的特点。它不整齐划一，有时甚至是互相矛盾对立的。正因为有这种承前启后的特点，所以论者常出现超前与落后的意识，正因为有复杂、矛盾的特点，所以论者常有纷纭、分歧的认识。但大致还是有一个界限的，因此并不应该是公说公有理，婆说婆有理，可以永远姐龋下去的。对贾宝玉形象的评价也是如此。
如前所述，《红楼梦》时代还不是产生地主阶级叛逆的时代，因此曹雪芹不是叛逆，贾宝玉也不是叛逆，他们的思想都是封建思想，不是反封建的思想，叛逆的论断是加给曹雪芹和《红楼梦》的超前意识。
贾宝玉反对仕途经济是论者认为反封建和叛逆的主要根据，其实它仍是封建思想。如前所述，曹雪芹和贾宝玉看到了封建君主无德无才，甚至腐败、堕落，以至国将不国，因此曹雪芹无可奈何，“背父兄教育之恩，负师友规谈之德”，不做大仁者修治天下，贾宝玉洁身自好，反对仕途经济。曹雪芹借贾雨村之口说贾宝玉与逸士高人、奇优名倡是一派人物。这种人不仅封建时代有，就是上古亦有，贾雨村不是明明以许由、陶潜为例吗?难道那么早，甚至封建时代大以前就出现了反封建、地主阶级的叛逆人物了吗?显然说不通。这正体现了思想继承性的特点。
至于所谓贾宝玉反对男尊女卑，那其实是反对仕途的扭曲、精神空虚的填充，集富贵闲人和情痴情种于一身。在贾宝玉眼里，女人不入仕途，所以清净洁白，男人与仕途关系密切，势利，所以是须眉浊物。女儿未出嫁是宝珠;出了嫁，染了男人气味，便是死珠;老了，便是死鱼眼睛了。一旦女儿劝他立身扬名，他便翻脸。这不是反对仕途的扭曲吗?他不愿人仕途，所以不喜读书，不习武功.、韬略，无所事事，精神空虚，只好用最喜在内炜厮混来填充。他是意淫人物，既好男色，又喜女色。他与情友交好，与小姐周旋，同丫鬟调情，为丫鬟尽心，厌恶愚男蠢女，把这当作“一生事业”，为的是在“花柳繁华地，温柔富贵乡”里“受享”，做富贵闲人、情痴情种，因此没有实在的好处，不是什么反对男尊女卑的叛逆。
爱情是人类社会永恒的主题，哪个阶级都不例外，都有爱情，所以不是封建阶级男女之间有了爱情就是反封建的叛逆。穷人有穷人的爱情，富人《如卓文君、崔莺莺》有富人的爱情，封建皇帝《如陈后主、唐明皇、宋徽宗》也有爱情。只不过由于“家民利益”，干扰婚姻罢了。因此贾宝玉有爱情并不说明是反封建的叛逆。贾宝玉和林黛玉的爱情，两个人都憋在心里，不能明白表示，变尽法子试探，原本是一个心，反弄成两个心了，因此甜蜜者少，痛苦者多，琐碎细腻，受尽煎熬。根本没有达到叛逆程度。
综上所述，对《红楼梦》的公论是大可以商榷的。顺便说一句，由此论去，古代文学上、历史上的一些公论也是可以商榷的。真理是平凡的，刻意求深及不得，于事无补费精神。很久以来，《红》研似乎产生了危机感、困惑感，无法突破，实际应该突破。我们应该反思，运用历史唯物主义观点，具体分析，实事求是，科学评《红》，使之符合作者曹雪芹本意，符合作品《红楼梦》的实际。
以上三篇希望对你有用本回答被网友采纳
由于《红楼梦》内容的浩大，不同的人赋予它不同的主题，总之，仁者见仁，智者见智。正如鲁迅所说：“单是命意，就因读者的眼光而有种种，经学家看见《易》，道学家看见淫，才子看见缠绵，革命家看见排满，流言家看见宫闺秘事......在我眼下的宝玉，却看见他看见许多死亡 ......”亦如王蒙所说：“它自成一个宇 宙，一个世界，既丰富又复杂，既深邃又玄秘，既真实生动又意味无穷。”
2下面是周汝昌的：
《红楼梦》使我们中华民族的一部古往今来、绝无仅有的“文化小说”。从所有中国明清两代重要小说来看，没有哪一部能像《红楼梦》具有如此惊人广博而深厚的文化内涵的了。
《红楼梦》到底是一部什么书？归根结底，应称之为中华之文化小说。因为这部书中充满了中华传统文化的精华，却表现为“通之于人众”的小说形式。如欲理解这一民族文化的大精义，读古经书不如先读《红楼梦》，在曹雪芹笔下，显得更为亲切、生动、绘声绘影，令人如入篇中，亲历其境，心领其意。
诗曰：
中华文化竟如何？四库难知万卷书。
孔孟不如曹子妙，莲花有舌泪凝珠。
中华文化此中含，含笑悲欢味自耽。
若能获麟同绝笔，春秋舌拙色应惭。
很多人都说宝玉是礼教的叛逆者，他的思想言谈行动中确有叛逆的一面，自不必否认。但是还要看到，真正的意义即在于他把中华文化的重人、爱人、为人的精神发挥到了“惟人”的新高度，这与历代诸子的精神仍然是一致的，或者是殊途同归的。所以我才说《红楼梦》是我们中华民族文化的代表性最强的作品。
另：
甲戌本凡例诗：
终生着甚苦奔忙，盛席华筵终散场。
悲喜千般同幻渺，古今一梦尽荒唐。
谩言红袖啼痕重，更有情痴抱恨长。
字字看来皆是血，十年辛苦不寻常。
鲁迅评红楼梦：
《红楼梦》是中国许多人所知道，至少，是知道这名目的书。谁是作者和续者姑且勿论，单是命意，就因读者的眼光而有种种：经学家看见《易》，道学家看见淫, 才子看见缠绵，革命家看见排满，流言家看见宫闱秘事……在我的眼下的宝玉，却看见他看见许多死亡；证成多所爱者当大苦恼，因为世上，不幸人多。惟憎人者，幸灾乐祸，于一生中，得小欢喜少有罣碍。然而憎人却不过是爱人者的败亡的逃路，与宝王之终于出家，同一小器。
戚序本序：
吾闻绛树两歌，一声在喉，一声在鼻；黄华二牍，左腕能楷，右腕能草。神乎技也，吾未之见也。今则两歌而不分乎喉鼻，二牍而无区乎左右，一声也而两歌，一手也而二牍，此万万不能有之事，不可得之奇，而竟得之《石头记》一书。嘻！异矣。夫敷华掞藻、立意遣词无一落前人窠臼，此固有目共赏，姑不具论；第观其蕴于心而抒于手也，注彼而写此，目送而手挥，似谲而正，似则而淫，如春秋之有微词、史家之多曲笔。试一一读而绎之：写闺房则极其雍肃也，而艳冶已满纸矣；状阀阅则极其丰整也，而式微已盈睫矣；写宝玉之淫而痴也，而多情善悟，不减历下琅琊；写黛玉之妒而尖也，而笃爱深怜，不啻桑娥石女。他如摹绘玉钗金屋，刻画芗泽罗襦，靡靡焉几令读者心荡神怡矣，而欲求其一字一句之粗鄙猥亵，不可得也。盖声止一声，手只一手，而淫佚贞静，悲戚欢愉，不啻双管之齐下也。噫！异矣。其殆稗官野史中之盲左、腐迁乎？然吾谓作者有两意，读者当具一心。譬之绘事，石有三面，佳处不过一峰；路看两蹊，幽处不逾一树。必得是意，以读是书，乃能得作者微旨。如捉水月，只挹清辉；如雨天花，但闻香气，庶得此书弦外音乎？乃或者以未窥全豹为恨，不知盛衰本是回环，万缘无非幻泡，作者慧眼婆心，正不必再作转语，而千万领悟，便具无数慈航矣。彼沾沾焉刻楮叶以求之者，其与开卷而寤者几希！
张爱玲：
有人说过“三大恨事”是“一恨鲥鱼多刺，二恨海棠无香”，第三件不记得了，也许因为我下意识的觉得应当是“三恨红楼梦未完”。
3【作者】鲁春艳 宋秀民
由于种种原因，《红楼梦》为世界所知较晚，如同明珠尘封已久。但明珠不是泥土，“天生丽质难自弃”，《红楼梦》还是走向了世界。它一经被发现，便使世界大为震惊，原来中国也竟有如此瑰宝，博大精深，旖旎风流，价值无可估量。然而，不无遗憾的是，在《红楼梦》的故乡—中国，对它的一些基本的重大问题，认识却不很切实。因此，笔者不揣浅陋，发出呼吁，希望《红》研者反思，如实“解”“味”，化遗憾为自豪，甚至骄傲。
文学作品最大的问题莫过于主题，小说最重要的要素莫过于人物，《红楼梦》反封建的主题，“主人公”贾宝玉是地主阶级叛逆的典型形象，早已成为我国红学界的公论，成了定评，我认为这是大可以商榷的，它既不是作者的旨意，也不符合《红楼梦》的实际。
一部作品，是否反封建的分野归根到底应该是是否改变封建社会的性质。因此在资产阶级走上政治舞台之前，.反封建是不存在的，农民革命不是反封建吗?不是反封建。农民革命是求生存的革命。农民是不想造反的，不是自觉阶级，暂时做稳了奴隶的时代就是太平盛世，想做奴隶而不可得的时代才是乱世。哪里有压迫哪里就有反抗，农民被压迫得实在生活不下去了才反抗，因此有“官逼民反”、“逼上梁山”的说法。农民革命的结局是或被镇压下去了，或被招安了，即使是推翻了一个封建王朝，也只是建立了另一个新的封建王朝，并没有改变封建社会的性质，因此农民革命只是反抗暴力，而不是反封建。至于封建阶级内部的斗争，那是权利之争，或充其量也只不过是改良，更谈不上什么反封建。只有资产阶级在相当强大之后才有可能反封建。这里说有可能，是因为历史上大资产阶级往往都与封建阶级勾结在一起形成反动联盟，中小资产阶级才反封建。资产阶级革命才改变封建社会的性质，建立资本主义社会。资产阶级革命还往往都不彻底，只有法国资产阶级革命反封建才较为彻底。只有无产阶级革命反封建才真是彻底的。
在中国，封建社会相当漫长。中国的奴隶社会和封建社会界限相当不分明，因此存在着不同划界的争论。中国的资产阶级非常软弱，因此中国近代才沦为半封建半殖民地社会，而资本主义得不到充分发展。半封建，还是存在着封建;半殖民地，就是说殖民者并不让你成为资本主义，好维持殖民统治。所以，中国近代是否反封建也是可以商榷的。就说戊戌变法吧，难道真是要变半封建半殖民地社会为资本主义社会吗?结论是否定的。因此叫做资产阶级改良是可以商榷的。即使是孙中山领导的革命，也没有明确要建立资产阶级专政，变中国为资本主义社会，只不过世界的形势发展到那个阶段，中国也有了资产阶级，所以历史上说齐齐哈尔大学学报1999年第6期是旧民主主义革命，属于资产阶级革命范畴。因此，近代文学并没有产生真正反封建的作家作品，揭露批判封建社会黑暗、腐败并不一定就是反封建，这是古己有之的。中国真正的反封建是从现代、从无产阶级革命开始的。
正因为如此，《红楼梦》的主题是反封建的论断是可以商榷的。
曹雪芹生活在18世纪，《红楼梦》产生在18世纪中叶。当时中国正是封建社会，资产阶级既没形成，也就不是反封建时代，曹雪芹怎么能超越时空，知道封建阶级、封建社会必然灭亡的历史命运而反映在《红楼梦》里呢?诚然，曹雪芹知道封建君主是不圣不仁的昏君;武将无能，疏谋少略，文官胡谈乱劝，即使死名死节，也不过是沽名，并不知大义，都是弃国、弃君的须眉浊物，更为甚者，则是些国贼禄鬼，已到了并无大贤大忠理朝廷治风俗的善政，而有“鼠盗蜂起”、“民不安生”以及“王尚不胜”的“‘黄巾’、‘赤眉’一干流贼”的境地。因此曹雪芹才在《红楼梦》里加以暴露、批判。但曹雪芹并不是要变封建制为资本主义，而是眼睁睁看着国家忽喇喇似大厦倾却无法“补天”，无可奈何，才一洒伤痛的辛酸泪。这才是“其中味”，而不是反封建。
既然封建社会不存在反封建，都是在封建范畴之内，那么在封建社会也不存在地主阶级的叛逆，贾宝玉是地主阶级叛逆的典型形象的论断也是可以商榷的。
农民阶级不是自觉阶级，农民革命是求生存，不是反对地主阶级，因此受招安了，也不叫农民阶级的叛逆，夺取政权建立封建王朝一了，自己也成了地主，也不叫农民阶级的叛逆。因此地主参加了农民革命，也不是地主阶级的叛逆。即使到了近代，有没有地主阶级的叛逆也很难说。历史上把康有为叫资产阶级改良派，那么康有为应该属于资产阶级了，也就是说他成了封建地主阶级的叛逆了。但谁也不这样说。如果可以这样说的话，那么戊戌变法要通过光绪，于是封建皇帝光绪也就成了封建地主阶级的叛逆了，岂不是走得很远了吗?—简直成了笑话。这说明历史上的论断也是可以商榷的。
近代尚且如此封建时代产生的《红楼梦》的“主人公”贾宝玉倒真能成为封建地主阶级的叛逆吗?应该商榷。
贾宝玉生活的时代，资产阶级没有形成，他又几乎没有同农民阶级接触，更不要说参加农民革命，在前八十回他也没出家。退一步讲，即使他参加了农民革命，或出了家，就是地主阶级的叛逆了吗?如前所述，也不是。
在《红楼梦》里，贾宝玉实实在在圈在封建官僚地主家里，是封建贵族公子哥儿，不是以此身份作掩护的无产阶级革命者，怎么说是地主阶级的叛逆?作者明明白白叫薛宝钗说他是“富贵闲人”，又明明白白叫贾雨村说他是正邪两赋的人，同一些封建官僚甚至一些封建皇帝是“易地则同”的“一派”人物。如同康有为与光绪，贾宝玉如果是地主阶级的叛逆，封建皇帝陈后主、唐明皇、宋徽宗岂不也成了封建地主阶级的叛逆?或许有人说，薛宝钗、贾雨村的话怎么能作准?那么贾宝玉是不是“富贵闲人”?是不是“情痴情种”?结论应该是肯定的。不管是什么人，只要你说得对，我们就采用。曹雪芹是在通过薛宝钗、贾雨村的口流露自己的思想，因此说贾宝玉是地主阶级的叛逆，是不符合曹雪芹的旨意和《红楼梦》的实际的。
至于说贾宝玉有叛逆思想，这也可以商榷。
一个社会的思想不是单纯的，是很复杂的。它不是从天上掉下来的，既有从上一个社会继承下来的特点，更有它在本社会里不断发展、变化、丰富起来的特点，当然也有启迪下一个社会的特点。它不整齐划一，有时甚至是互相矛盾对立的。正因为有这种承前启后的特点，所以论者常出现超前与落后的意识，正因为有复杂、矛盾的特点，所以论者常有纷纭、分歧的认识。但大致还是有一个界限的，因此并不应该是公说公有理，婆说婆有理，可以永远姐龋下去的。对贾宝玉形象的评价也是如此。
如前所述，《红楼梦》时代还不是产生地主阶级叛逆的时代，因此曹雪芹不是叛逆，贾宝玉也不是叛逆，他们的思想都是封建思想，不是反封建的思想，叛逆的论断是加给曹雪芹和《红楼梦》的超前意识。
贾宝玉反对仕途经济是论者认为反封建和叛逆的主要根据，其实它仍是封建思想。如前所述，曹雪芹和贾宝玉看到了封建君主无德无才，甚至腐败、堕落，以至国将不国，因此曹雪芹无可奈何，“背父兄教育之恩，负师友规谈之德”，不做大仁者修治天下，贾宝玉洁身自好，反对仕途经济。曹雪芹借贾雨村之口说贾宝玉与逸士高人、奇优名倡是一派人物。这种人不仅封建时代有，就是上古亦有，贾雨村不是明明以许由、陶潜为例吗?难道那么早，甚至封建时代大以前就出现了反封建、地主阶级的叛逆人物了吗?显然说不通。这正体现了思想继承性的特点。
至于所谓贾宝玉反对男尊女卑，那其实是反对仕途的扭曲、精神空虚的填充，集富贵闲人和情痴情种于一身。在贾宝玉眼里，女人不入仕途，所以清净洁白，男人与仕途关系密切，势利，所以是须眉浊物。女儿未出嫁是宝珠;出了嫁，染了男人气味，便是死珠;老了，便是死鱼眼睛了。一旦女儿劝他立身扬名，他便翻脸。这不是反对仕途的扭曲吗?他不愿人仕途，所以不喜读书，不习武功.、韬略，无所事事，精神空虚，只好用最喜在内炜厮混来填充。他是意淫人物，既好男色，又喜女色。他与情友交好，与小姐周旋，同丫鬟调情，为丫鬟尽心，厌恶愚男蠢女，把这当作“一生事业”，为的是在“花柳繁华地，温柔富贵乡”里“受享”，做富贵闲人、情痴情种，因此没有实在的好处，不是什么反对男尊女卑的叛逆。
爱情是人类社会永恒的主题，哪个阶级都不例外，都有爱情，所以不是封建阶级男女之间有了爱情就是反封建的叛逆。穷人有穷人的爱情，富人《如卓文君、崔莺莺》有富人的爱情，封建皇帝《如陈后主、唐明皇、宋徽宗》也有爱情。只不过由于“家民利益”，干扰婚姻罢了。因此贾宝玉有爱情并不说明是反封建的叛逆。贾宝玉和林黛玉的爱情，两个人都憋在心里，不能明白表示，变尽法子试探，原本是一个心，反弄成两个心了，因此甜蜜者少，痛苦者多，琐碎细腻，受尽煎熬。根本没有达到叛逆程度。
综上所述，对《红楼梦》的公论是大可以商榷的。顺便说一句，由此论去，古代文学上、历史上的一些公论也是可以商榷的。真理是平凡的，刻意求深及不得，于事无补费精神。很久以来，《红》研似乎产生了危机感、困惑感，无法突破，实际应该突破。我们应该反思，运用历史唯物主义观点，具体分析，实事求是，科学评《红》，使之符合作者曹雪芹本意，符合作品《红楼梦》的实际。
以上三篇希望对你有用本回答被网友采纳
第2个回答 2011-03-13
只是一本书而已，自己看看就可以了，别听什么红学家的乱七八糟的解说，这个的原型是谁谁谁，那个的原型是谁谁谁，还有的怎样，怎样的历史意义，评价那些东西没什么意义，书是来看的，不是用来评的。
第3个回答 2011-03-15
很多人都有评价啊，比如有的说不错，有人说不咋的，我觉得挺好的！
第4个回答 2011-03-13
中国古代文学的巅峰之作。
相似回答