前些日子，有人让我为某画家写篇文章，却没有安排见面交流，只让参考网络上的资料来撰写。当时自己也不知怎想的，竟然应承下来。可真要入手工作时，才发觉根本就无法在大脑中建构起这位画家及其作品的完整形象，下笔到半途就无以为继，最后只得搁置。经过此事，使自己不得不认真反思，究竟什么才是艺术评论？应该如何开展评论？评论的真正意义和价值是什么？
个人理解是，艺术评论是指针对艺术家、艺术作品、艺术现象、艺术事件等对象开展文字上评判与论述。与我们写时评一样，艺术评论的基础也应该是建立在对所评论对象的深刻理解上。比如要对某艺术家及其作品进行评论，就必须与艺术家进行深入沟通交流、对原作细仔研究，并从不同维度了解其
文化背景、思想理念、创作风格等。然后才能在大脑中建构起一个较为完整的形象来，并以此为据开展工作。写评论不是写现代
八股文，不是按某种套路拿一堆华丽的词汇堆起来去忽悠人。如果你一篇文章成了
通稿，改改名字随便往哪位画家身上套都适合，那还叫什么艺术评论？针对具体对象进行的评论，必须是独特唯一的，换到任何一个位置都不行才对！
现在有人大言不愧的把艺术评论说成是艺术批评，可其满篇文章只堆砌华藻溢美之辞。事实上，批评虽属于评论的范畴，但评论却绝对不会等同于批评，两者间的逻辑关系是万万不能弄错的。前面说了，评论是指评判与论述，也可叫评价，分正面的评价和反面的评价。只有针对对象进行反面的评价时，才能叫做批评或批判。在当前国内市场环境下，大概没有哪个当世艺术家愿接受负面评价的，评论家们大概也少有去做那吃力不讨好的事情（最多只有不针对个人的批判，或者有人为自己出名专去找名人说事）。明明是一篇正面宣传稿件，却硬说是艺术批评，难道不是件搞笑的事情么？
当然无论是正面还是反面的艺术评论，其最终都应具有极积建设意义才对，应该是对促进文化进步有所助益。即便最尖锐批判，其终极价值也应该是建设性的。当然，具有建设意义的艺术评论，不应该是只会博引旁征、倒卖华而不实的专业术语。而应该以自己对评论对像的理解为基础，经过大脑
独立思考，以通俗易懂、符合基本推理逻辑的文本语言来进行论述。评论（包括时评、艺评、书评等），是一种思维性的工作，不是用来卖弄高超文学
修辞技巧，不是用以炫耀你渊博的学识，而应是思想
尖锋上的探寻游弋。
对于正面性、带宣传性的评论，也许现在会有很多人质疑其合理意义，甚至有人以专制的口气说不该允许为其不认可的艺术家写评论。我们应该明白的是，当代社会文化生态本来就呈现前所未有的多元化，艺术领域更是如此。对于当代艺术家，谁的作品更优秀，谁对文化进程更具极积意义，这不是任何当代人说了算的，而是有待后人去评价。凡是存在的事情必是合理的，必也是有其自身合法价值。当代任何一位艺术家，无论其知名度如何，必然有其自身存在意义。对当代艺术家及其作品进行评论，不是去论证其历史价值，而是让读者更好的理解其作品的当下意义。同时，一篇具有极积意义的评论，本身还具有对艺术家鼓舞与激励的作用，用以激发其创作更优秀的作品。为此可知，当代艺术评论对艺术发展起到某种程度上的推动作用，而并非像某些人说的那样没有意义。
在一个社会文化极度多元化的时代，对任何概念的理解本身是非常多元的，不能对任何人作任何形式的强求。但，我们必须接受的一个事实是：任何一个文化事业的参与者，其所作所为都应该具有极积的建设意义，否则不如……不说了。