我国的违宪审查制度

Question

如题所述

Answer 1

为了确保宪法的权威和尊严，我国理论界和实务界都认同需要建立违宪审查制度。然而，这一宪法基本制度的建立在我国尚未完成，其复杂性在于多方面因素。以下从四个方面分析主要障碍：
一、违宪审查主体不明确，机构尚未设立
宪法监督的具体体现——违宪审查机构，在我国尚未建立。虽然1954年宪法起就有监督宪法实施的规定，但具体的违宪审查机构缺失。现行宪法中，全国人民代表大会及其常委会被认为应负责违宪审查，但相关规定笼统，未明确具体机构。因此，实践中无法操作，形成了“谁都可以管理，但实际上谁都不管”的尴尬局面。
二、宪法缺乏可适用性，违宪审查失去基础
违宪审查建立的前提是宪法的最高性和可适用性。在我国，宪法的作用被局限在为立法提供依据，而不具有可适用性。法院在审理案件时不能直接引用宪法，也不能以宪法为依据提起宪法诉讼，导致在实践中无法发现和纠正违宪行为。
三、法律适用与宪法及法律解释分离，违宪审查权成空谈
违宪审查起源于法律适用和法律解释。在我国，法院理论上具备法律解释和违宪审查的职能，但实际上并未赋予这些权力。宪法和法律的解释权属于全国人大常委会，而它并不直接适用法律，因此难以发现和解释宪法争议。全国人大常委会的法律解释权实际上是立法权，而非真正的法律解释。
四、缺乏宪法监督的启动机制，违宪审查难以启动
宪法争议的处理需遵循一般法律争议的规则，包括程序规则。在我国，宪法争议的处理缺乏明确的启动机制。没有规定谁可以提起违宪审查、应遵循何种程序和方式、应向哪个机构提起。因此，即使存在违宪案件或宪法争议，也因缺乏启动程序而无法进入违宪审查阶段。
总结而言，我国的宪法监督尚停留在宪法规定层面，违宪审查制度化尚需时日。建立和完善违宪审查制度，是我国法治进程中的一项重要任务。