第1个回答 2022-06-17
近期，看《这才是心理学》这本书（第九版 基思·斯坦诺维奇 著），脑洞大开，开启了我对心理学的批判性理解和思考。
心理学是一门科学学科，具有与其它科学学科一样的科学特性，但心理学的结论是概率式的，推理是与统计学相关的，这恰恰与人们想要得到确定性答案的要求相违，而且，关于心理学研究相对抽象，特别是一些概念难以被人所理解，而此书所介绍的正是学习和认识心理学的一些基本的方法和概念，比如：概率推理、可证伪性、操作与本质、聚合性以及相关和因果等。
简要举例我觉得挺有意思的三个内容：
书中把概率推理描述成：人类认知的阿喀琉斯之瞳。
因为研究发现，很多人头脑里压根儿没有概率推理的基本原则，更多人则是有一些但并不完备。一个具体事件的信息往往可以完全击败较为抽象的概率信息。
比如，吸烟很大程度上增加了患肺癌的概率，但并非绝对。医学能够以很大的把我告诉我们，吸烟群体中的人比与之相似的非吸烟群体中的人更容易死于肺癌，但不能告诉我们哪一些人会死，这种关系就是概率；它并不适用与个案。
但是，我们都知道这一点——真的知道吗？
我们经常会看到这样的场景：一个不吸烟的人引用吸烟导致肺癌的统计数据，试图说服一个瘾君子戒烟，说的得到的结果往往是对方的反唇相讥：“嘿！你看那个铺子里的老王，他从16岁开始，每天要吸三包烟，现在已经81岁了，看上去还很结实！”
从人们对此可能做出的推断显而易见：就是这一个鲜活的个案特例已经推翻了吸烟和肺癌之间的关系。
我们再来看看这个关于100只猴子炒股的有趣实验。大概意思是，让100只猴子扔飞镖选股票，选中上涨和下跌股票的概率分别为50%，很明显，第一年它们之中有50%会击败它们的对手。第二年，这50%中又有一半会击败对手，即25%的猴子能连续两年击败它们的对手。之后第三年又有一半能击败对手，即12.5%的猴子连续三年击败对手。最终到第四年，又会有6.25%的猴子击败对手。因此，100只猴子中大概有6只“连续四年击败了其它猴子”，也就是100只猴子中大概有6只能取得像财经节目和报纸所说的“连续四年击败了其他经纪人”的骄人成绩。然而，这仅仅是概率的偶然性，我们可以预估大概有6只猴子会有这样的成绩，却不能预估出具体是哪6只猴子。
还有用“赌徒谬误”、“自选彩票号码的错觉”等等，都是与我们生活息息相关的内容，读起来毫不费力，很有意思。
如果一个理论不可证伪，并且与自然界的真实事件没有关联，那么它就是无用的。
可证伪性主张，一个理论如果有用，它所做出的预测必须是明确的。必须两面兼顾，在告诉我们哪些事情会发生的同时，也应该指出哪些事情不会发生。
我觉得可证伪性是一个比较有意思的思维逻辑。比如，有人问我这个世界上有没有鬼？我回答说：“没有”。但他却跟我说：“那你证明给我看，如果你拿不出没有鬼的证据，那你的说法就是错的”。事实是，我根本拿不出证据，这就是不可证伪性。
心理学不是事后能够解释一切，但事先却无法做出任何预测的理论，认不清这一点，我们就不能看明白一些普遍真理、说教及谚语的虚妄。
比如：①“三思而后行”与“该出手时就出手”；②“小别胜新婚”与“眼不见、心不烦”；③“欲速则不达”与“时不我待”；④“三个臭皮匠，顶个诸葛亮”与“三个和尚没水吃”；⑤“行走江湖，安全第一”与“不入虎穴，焉得虎子”；⑥“异性相吸”与“物以类聚”；⑦还有“今日是今日毕”与“要顺其自然”。
这些谚语和俗话意思相反，又怎么看都有各自的道理，那到底有事怎么回事呢？
因为，这类谚语和俗话构成了对行为的固有“解释”，人们爱用它们，就是因为它们难以驳倒。不管发生什么事情，都可以拿出一条出来解释一番。这正可以解释，为什么有那么多判断他人行为和人格的高手，因为事后判断，没有被驳倒的风险。
本质主义通常认为，无法对现象做出最终解释的任何理论都是无用的，这样的理论不能反映真实的内在情况，不能反映世界存在的方式的本质。比如：世界是如何开始的？我们来到这世间是为了什么？生活的意义是什么？
其实，这些本质主义者的问题，如果谁要是明确说找到了终极答案，那才是真正需要怀疑的事情。
操作主义的实证研究注重用信度和效度去衡量。如果一个事物是可信而有效的，那么就是可信的；高信度而低效度和低信度而高效度，是无用的。操作主义使我懂得，心理学与其它学科一样不能去解答终极问题，但是也与其它学科一样具有相同的科学属性。
总之，这本书不仅讲了学习心理学的基本思维方法，还致力于纠正人们对心理学的一些偏见和看法，同时也告诉人们去如何鉴别伪心理学。
通读一遍《这才是心理学》，总体感到这是一本非常值得反复品读的心理学著作。