20190127记
这本书已经看完了，整体的感受是，通过对于科学研究的介绍、对身边伪科学的批判，向读者传达了一种批判性思维的思考方式，一种可以实际运用、并不断改善进步的科学思考方式，而这是即使在忘记具体看过什么知识之后也能不断对我们看清社会的真实情况、提供更好的决策非常有用的工具。
第四章 见证和个案研究证据：安慰剂效应和了不起的兰迪
个案研究的地位：个案研究在特定问题的早期研究阶段或许比较有用，因为它们可以提示哪些变量需要进一步研究。但在科学研究的后期不再有效，其原因是个案研究和见证叙述都是所谓的“孤立事件”，缺乏比较性信息，而这种信息对于排除其他可能的解释来说是必要的。依赖见证叙述的问题在于，如果累积起来的见证几乎能够为每一种疗法提供支持，那么它也就不可能用来支持任何一种特定的疗法，因为所有相互对立的疗法都有各自的见证。
为什么见证毫无价值：安慰剂效应。无论治疗是否有效，人们都会报告某种疗法曾对他们有所帮助，这种倾向被称为安慰剂效应，并且价格较贵的安慰剂比价格便宜的安慰剂更能缓解痛苦；时间推移通常被称为自然康复现象，有大多数的治疗都是由于治疗效果和安慰剂效应以某种不为人知的组合而产生的效果。不过与流行的观念相反，安慰剂可以是有害的，“安慰剂效应能够通过证实或强化想象中的疾病来‘诱发’慢性病，病人会对那些利用安慰剂效应的非科学从业者产生依赖。”
鲜活性问题：当面临问题解决或决策情境的时候，人们会从记忆中提取与当前情境有关的信息。因此人们倾向于利用更容易获得的，能够用来解决问题或做出决策的信息。对可获得性造成强烈影响的一个因素，就是信息的鲜活性。没有比发自内心的个人见证更鲜活、更引人注目的，这都是一些发生事，个人见证的鲜活性常常令其他一些更可靠的信息黯然失色。比如因为飞机失事的鲜活性使得人们常常高估飞机的风险而低估了更广泛发生的汽车风险，因为汽车的代价和风险没有像空难那样以鲜活的方式呈现给我们。想想这个例子的荒谬之处吧，一个朋友开车20公里载你去机场，因为你要乘飞机做一次750公里的旅行。分别的时候，你的朋友很可能会说“一路平安”，这个临别赠言其实是充满伤感的讽刺意味的，因此你的朋友在回家的20公里路上死于车祸的风险，要比你飞行750公里的风险高出3倍。
了不起的兰迪：以彼之道，还施彼身。仅仅指出依赖见证证据的逻辑谬误，并不足以让人们从一个更深的层次理解这类数据的缺陷，有一个方法可以解决这个问题，就是以鲜活性来对付鲜活性，让见证用自身的荒谬来击溃自己。）比如魔术师兰迪，他的一个兴趣是去证明，对于任何一个荒谬的事件或无中生有的言论而言，获得见证是多么容易。他的手法就是，让人们掉进其见证所编织的陷阱里。一位听众同意每天都记日记，并将日记与一份特别为她准备的两个月的生物节律表做对比。两个月以后，她打回电话告诉听众，生物节律绝对不是假的，因为在节律表预测实际行为的准确率超过90%。兰迪不得不把他的秘书所犯的一个愚蠢的错误告诉听证，秘书错误地将本该发送给另外一个人的节律表发给了她，而不是她自己的。然而这位妇女还是同意看一下真正属于自己的表格是怎样的。于是又一份表格自己发了出去，并且请她再打电话过来。几天后这位妇女带着解脱感打进电话，说她自己的表格也同样十分准确——事实上更准确。然而接着她才发现，这位妇女收到的是兰迪秘书的节律表，而不是她自己的。。。这被命名为一种巴纳姆效应（Barnum），研究者发现，大多数成年人都会认为泛化的个性总结都是准确的，并且都是对自己独特的描述。比如来自谢尔默的例子“你是一个非常体贴的人，总是及时地帮助别人，但是也有一些时候，你会发现你有一点点自私.....有时候你太忠于自己的感受以至于会暴露过的的自己。你善于思考，并且对任何事情，在改变想法之前都希望看到证据。如果你处在一个陌生的环境下，你会非常小心，直到你看清楚发生了什么事情，然后才会充满信心地行动....你知道怎样做一个好朋友，你懂得训练自己，所以在别人看来，都在你的一切掌控之中，但其实有些时候你是缺少安全感的，你希望在人际关系中比现在更受欢迎，更加自如。你面对世界表现的很有智慧，这种智慧来源于艰难的体验而非书本学习。” 是不是很准？！
第五章 相关和因果：用“烤箱法”避孕
第三变量问题：两个变量之间的相关并不意味着这两个变量之间有直接的因果关系，相关之所以产生，是因为这两个变量都分别与第三变量相关，而这个变量没有被测量。这种相关被称为“虚假相关”。比如公立学校和私立学校教学质量的争论中，因为私立学校学生的成绩要好过公立学校，就用这些学生的成绩数据推出结论，即私立学校的教育本身导致了较高的分数，这么做是否合适？因为学业成就和家庭背景中许多不同指标都有关系，如父母的教育程度、父母的职业、社会经济地位、家中藏书的数量以及其他一些因素，这些特征都会影响到学业成就和对学校类型之间的关系。而当反映学生家庭背景和一般智力能力的变量被排除后，学业成就和学校类型之间几乎就没有一点关系了。
方向性问题：一旦第三变量被消除，决定关系的方向就非常重要了。是幸福让人们更利他，还是利他行为让人们幸福？比如阅读能力差的人，其眼动轨迹是不规则的，表现为更多的回扫，在每一行上的注视时间更长。基于这种相关，一些教育工作者假设，眼球运动技能的缺失是造成阅读问题的原因。不过经过进一步研究发现，眼球运动与阅读能力的相关反映了一种与之前所想象的完全相反的因果关系。不规则的眼动并不会导致阅读障碍，相反是缓慢的单词识别和理解困难导致了不规则的眼动。
选择性偏差：特定主体和环境变量之间的关系，当不同生理、行为、心理特点的人们选择不同类型的环境时，就有可能出现选择性偏差。比如密西西比州学生在SAT考试中的得分高于加利福尼亚州学生，而且差异是非常显著的，而密西西比州的教师薪资水平在全国是最低的，这无疑会让那些鼓吹削减教师工资的人们弹冠相庆。但是，这并不是因为密西西比州的学校真的好于加利福尼亚州，而是因为在一些州立大学需要ACT的 成绩，而不是SAT分数，所以在这些州中，只有那些打算去州外读大学的学生才会参加SAT考试，比起那些平均水平的学生，这些学生中的大部分最有可能拥有更好的家庭条件或者更高的学术才能。此外，在那些教育质量高的州里，许多学生在高中毕业后更倾向于继续接受教育，在这些周里，参加SAT考试的学生比例高，这其中也包括一些学习成绩较差的学生。而在那些有着高辍学率、低教育质量的州中，想继续接受大学教育的学生比例很低，在这些州中，最终参加SAT考试的学生代表的是这些州中学习成绩比较好的那些人。确保选择性偏差不会捣乱的唯一方法是，在操纵所有变量的情况下进行真正的实验。
第六章 让一切置于控制之下
比较、控制和操控：科学思维最重要的特点很容易掌握，那就是科学思维所基于的理念是比较、控制和操纵。一个好的实验设计是这样的，科学家能够操纵他感兴趣的变量，并对其他可能影响实验的无关变量进行控制。当操纵变量与随机分配相结合时，科学家们就能够排除那些可以归因为被试本身特征的解释了。在下结论之前，还要获得“比较信息”，即控制组。控制组和实验组很像，只不过缺少一种重要因素的影响。
聪明汉斯——神马的故事：100多年前，一名德国教师向大家展示了一匹马，它的名字叫聪明汉斯，它好像知道如何算术。训练员无论给汉斯出加减乘题目，汉斯都能用它的蹄子敲出答案。汉斯的例子很好地揭示了“对现象的描述”和“对现象的解释”是何等重要。这匹马能够正确敲出训练员呈现给它的数学问题的答案，但因此推论它有数学能力这种“解释”却是错误的，最终研究发现汉斯具有的是对视觉线索做出反应的能力。
对变量分开考察：特殊条件。为了对许多同时发生的事件所造成的因果影响分别进行考察，我们必须创设一些通常情况下不会出现的条件，科学实验将世界上原有的相关分割开来，以此来使单一变量的影响显现出来。这是因为“直觉心理学”很多时候是不准确的。尽管人们有大量关于物体运动和下落的经验，但对于运动的直觉理论都是相当不靠谱的，那么很难相信我们在人类行为这类更为复杂领域中的世俗理论会是正确的。
to be continued...
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考