几个政治上的决策错误起了决定性的作用。
第一、对于苏联联邦制民主化改革的重要性估计不足，并且准备迟缓，当其改革的部分联合后、适时进行共产党改革时，没有保证改革进程的可控性；
第二、要谨慎和渐进的时候，不应当过分迁就社会意识的惯性，以及一部分人群对激进和革命性转变的倾向；
第三、忽视了本国改革的历史经验，特别是新经济政策时期、20年代货币改革的经验，以及市场与非市场的、计划行政管理经济部门长期共存的可能性；
第四、无需用过去的沉重的经济遗产或群众不习惯于巨大变革来解释不成功的原因。无疑还有另外一些事情发生，然而，我们不幸的根源，在我看来首先在于我们的政治精英站不住脚。他们或者是曾经居于优势地位的教条主义保守派，或者是新的民主改革派，他们都是在行政命令的环境中成长起来的。他们无论就其道德水准、政治上的成熟、起码的诚实和良心，还是对国家和人民的责任的理解，都绝对不能适应历史的转折的召唤。在苏联刚解体的那几年，俄罗斯史学界提出了五花八门的论点，其中有不少人否定十月革命，否定列宁。这是出于当时政治斗争的需要，不足为奇。经过十多年的整合和反思，现在的俄罗斯史学已基本步入正轨，多数学者对十月革命和列宁的评价比较客观，认为把十月革命看作‘俄国历史发展的偶然现象’，是对俄国历史的曲解；列宁是伟大的革命家和战略家，这是谁也无法否认的。”
其实，在二月革命后，孟什维克、社会革命党人同布尔什维克的分歧并不在于要不要继续革命，而在于用何种方式向社会主义过渡的问题。孟什维克和社会革命党人主张通过工兵代表苏维埃，以‘立宪’的方式，和平地、逐步地过渡到‘民主社会主义阶段’；而布尔什维克在二月革命后初期也是主张通过工兵代表苏维埃和平夺取政权的，只是到了后期才竭力主张用暴力手段夺取政权。但是，二者的做法对未来的苏联的影响是不同的。假如按照前者的主张，那么后来的苏联可能就不会发生诸多的悲剧性事件，也许不会在原苏联的领土上分裂出十几个独立的国家。按照马克思主义经典作家的理论，资产阶级革命的最终目标是解决财产所有权，自由地发展资本主义的问题。一旦这个问题解决了，革命就结束了。俄国资产阶级之所以发动二月革命，就是为了获得财产所有权，自由地发展资本主义经济。但是这个目的尚未实现，就爆发了十月革命。这就是苏联解体后有人说，‘俄国历史的正常发展被十月革命打断了’的意思。
这要从苏联数十年的社会主义建设上来找原因，从斯大林时代起，苏联确立了高度集中的计划经济体制和一种党政不分，以党代国的政治体制。经济上使苏联排斥市场经济和商品规律，拒绝发展外向型经济，片面强调发展重工业而忽视轻工业和农业，结果使农业发展长期落后，广大人民特别是农民的生活水平长期难以改善，使人民失去了对苏共的信心。另外，冷战时苏联为了与美国争霸，不断将国民经济军事化，也严重阻碍了经济发展。政治上则犯有个人崇拜，脱离人民群众的错误，没有很好地关心人民生活，戈尔巴乔夫时期的“新思维”又放弃了苏共的政治领导，实行多党制和私有制，为社会制度剧变打开了大门。再加上西方国家的 “和平演变”策略，最终使苏联解体，社会制度变化。
社会主义本身就隐藏着资本主义复辟的危险，一个庞大的社会主义国家一下子演变成资本主义国家，实在会使人心痛；其所以演变有其历史根源，长期国策错误，与美国对抗，军费远远大于其他开支，人民生活水平甚至已经低于中国，使联共（布）党在人民中的威信急剧下降，导致不同政见者（以戈氏为首）实施、推行了一系列和平演变政策，最终使苏联解体，促成国家资本主义化。前面是悬崖，还有的选择吗？看一下南北朝鲜的分别，你愿意救济别人还是饿着肚子让别人救济。不要再谈什么戈尔巴乔夫和叶利钦之间的故事了，这是人民的选择。人民的觉醒和共产党欺骗的破产。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考