长期以来，人们普遍将法国学派视为“影响研究”学派，将“传播研究”与“影响研究”等同起来。现在看来，“法国学派”的方法是“传播研究”而不是“影响研究”，我们有必要将“传播研究”从“影响研究”中剥离出来，将这两种不同形态的比较文学研究加以明确的界定和区分。这有助于我们深入认识“传播研究”的独特的方法论特征、它的意义和价值，使“传播研究”与“影响研究”互有分工而又相互补充，使我们对比较文学的研究范围和方法的划分更为科学化，在研究实践上也更具可操作性。
一 “法国学派”的方法是“传播研究”而不是“影响研究”
在对传播研究方法进行阐述之前，有必要首先澄清与传播研究方法有关的“法国学派”及“影响研究”问题。
长期以来，国内外比较文学界将“法国学派”与“影响研究”看成是一回事，认为“法国学派”是“影响研究”，“影响研究”是“法国学派”，又在这个看法的基础上进一步把文学传播与文学影响等同起来，把“传播研究”与“影响研究”等同起来。然而，如果我们将法国学派代表人物的观点和主张，及法国学派的研究特色做一必要的检讨和辨析，就不难看出，“法国学派”实际上并不赞成“影响研究”。
第一位阐述和总结法国比较文学百余年研究经验的理论家是梵 第根，他在《比较文学论》(1931)中认为，比较文学的研究对象是“本质地研究多国（仅在欧洲范围内而言——引者注）文学作品的相互关系”。他所说的这种“关系”是什么关系呢？他进一步解释说：“整个比较文学研究的目的，是在于刻画出‘经过路线’，刻画出有什么文学的东西被移到语言学的界限之外这件事实。”梵 第根把这种“经过路线”分为放送者、接受者和媒介者三项进行研究。从放送者的角度来看，考察一个作家在国外的影响与声誉，梵 第根称之为“誉舆学”；从接受者的角度，研究文学作品的主题、题材、人物、情节、风格等的来源，即源流学（今译“渊源学”）；研究文学传播的途径、手段，包括翻译、改编、演出、评介等，即媒介学。由此看来，梵 第根所阐述的实际上是文学的“传播”关系，那时梵 第根没有直接使用“传播”一词，但他所谓的“经过路线”，其意思和“传播”完全相同。当然他也使用了“影响”一词，但他所说的“影响”与“经过路线”实际上是同义词，并没有对“影响”加以严密。。。。。。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考