第1个回答 2022-11-10
我来回答一下，根据现代科学和马克思主义的观点，动物是没有道德观的。
马克思主义认为，道德起源于劳动。劳动创造了道德的主体——人类，并促使意识和社会关系形成。社会关系的形成是道德产生的客观条件，而意识是道德产生的主观条件。当人类在一个社会群体中共同生活和劳动，随着社会实践发展，社会分工开始出现，人与人之间有分工有合作。渐渐地，人类意识水平不断提高，越来越多的人意识到自己与他人，个人与集体之间的利益是有矛盾冲突的。服从他人与集团利益，个体利益就会遭受损害，而如果每个人都追求自己利益，集体将荡然无存，由于个体的弱小，最终所有人利益都会受损。因此，人们迫切要求产生一套约定成俗的规则，去约束个人的行为，调节人与人之间、个体与集体之间的关系。这样人类在意识中逐渐形成了利害、善恶、荣辱这些概念，道德也就应运而生了。
达尔文主义认为，人类道德起源于动物本能，其中的群居行为、互助行为和利他行为等直接演化成了人类道德。不过，人类道德是有意识、有目的的活动，而动物的本能行为更多是从遗传中继承而来的，如协作捕猎、照顾幼小等是动物生存、繁衍所必需的，有这些本能的动物才能活下去并留下后代，经过一代代的自然选择，合群、互助就牢牢地写入了动物基因。动物的本能既没有意识选择，也没有是非善恶评价，与人类的道德还是有本质区别的。因此，动物是没有形成像人类这样真正意义上的道德观的。
然而，现在网上用人类道德观评论动物的言论比比皆是，下面动物博览试举一二例。
网上很多人批判雄狮的“吃软饭”行为，实际上雄狮吃软饭既有原因，也有苦衷。自然界本就是弱肉强食的世界，雄狮与雌狮经常在一起，它们看到雌狮的猎物自然起歪念，而独居生活的其他猫类，就算想吃软饭也吃不到啊。
另外，东非是一望无际的草原，狮子伏击猎物本就很难，而雄狮体型大、鬃毛显眼，相对雌狮更难隐蔽。相比之下，雄虎、豹生活在森林地带，捕获猎物容易许多。而且相对东非，南非林地里的雄狮就经常自己捕猎，吃软饭的做法比较少。
动物的行为是复杂的，很多人看到的只是冰山一角。实际上，在印度发现过年老受伤的雄虎靠吃雌虎猎物度日，一部纪录片里也描述过雄狮捕猎给受伤的雌狮吃，照顾她痊愈。
如果说雄虎、豹比吃软饭的雄狮道德高尚，其实它们也不过是只提供一个精子再也不管不顾。相比之下，雄狼在雌狼怀孕期间就开始照料，妻子生产后又“伺候月子”，再之后与雌狼一起捕猎、抚养幼仔至一两岁大，雄狼才是真正的“好丈夫”啊。
再有就是有人批判鬣狗、鳄鱼动不动给猎物开膛破肚、活吃猎物的做法很残忍，甚至咒骂这些动物灭绝。从人的角度来看确实是残忍的，但这些动物也只是为了填饱肚子，它们就是这样捕猎的。猫科捕猎采取的是锁喉方式，咬住猎物喉咙使其窒息，不会造成大出血，看起来干净利落。但两者捕捉、杀死猎物的方式不同，只是它们固有的能力、习性不同，而非有人想的前者残忍，后者高尚。
动物没有形成人类的意识，因此是不存在人类的道德观的，我们不能用人的道德去要求这些动物，只能用用人的道德去约束我们自身，爱护动物，保护大自然。