点赞最多的答案说的貌似有道理,然而很多和书中原文有矛盾之处,我随手说两个:第一,偷袭部队没有明确指明是否为曾,但第二波追击部队书中明确说过是曾头市人。总不会
宋江和曾头市联合起来打
晁盖吧?第二,晁盖死前没有说是
史文恭杀的他很好理解,很简单,直到晁盖脱险回到本寨箭还在他脸上,取下箭时晁盖已经神志不清,他哪里知道这个箭上有字呢?第三,晁盖中箭没有请安道全来治病说是宋江故意而为完全是扯淡,书中时间介绍的很清楚不过,当晚三更就死了,哪里有时间去请什么安道全?
还有一点,曾头市求和的信中写的很清楚了:“奈何无端部卒,施放冷箭,更兼夺马之罪”。曾头市已经承认放过冷箭这一事了。有人拿
吴用回信:“自来无仇,各守边界”说晁盖不是曾头市杀的更没说服力,自来无仇是指在此之前的,后面还有个各守边界和自来无仇对应的呢!
综上,说晁盖不是史文恭杀的虽然找到很多疑点,但也有很多语句可以推翻这些疑点,加之本篇夹杂了桅杆折断这种带有神话色彩的内容在里面(如果看官觉得这个桅杆折断也是吴用安排的,那在下只能说,您太看得起吴用了)
而且书中后来也明确交代过晁盖阴魂索命帮助
卢俊义抓住了史文恭,这也符合晁盖的真实想法,一是自己是被史文恭杀死要报仇;二者帮助卢俊义抓住史文恭可以有力报复宋江。
事实上,晁盖之死在学术界基本是没有争论的,只是一些读者要么是书没有看仔细,要么是揣着明白装糊涂误导他人。
本回答被网友采纳