为什么大国多数是实行联邦制？

Question

如题所述

Answer 1

主要是个文化问题。东方文化圈里就很少有联邦制，比如日本也不是。西方文化信奉的弱肉强食的文化，我们东方信奉的和谐共容的文化，所以西方的出发点是假设人为恶，东方的出发点是假设人为善。在西方历史上都是一个文明毁灭一个文明，我们却是共容，比如藩属、纳贡等方式可以共存，不一定你死我活。西方文化圈里总是毁灭，希腊、罗马等文明就是是全盘毁灭，国家、民族之间也是你死我活的。现在的联邦制就是弱肉强食思维达到平衡后的结果，互不信任、互相监督、互相独立。相对中国历来的体制则是你中有我，我中有你，让中国人说我不信任你，所以要监督你，这就没法处了。通过历史的发展，东西方文化各有其鲜明的优点，但各自的缺陷也相当鲜明，现在越来越来的人正在试图实现东西方文明之间互相融合。因为不同的文明，中国的民族之间融合的要比西方配合的更好，历史传统也更讲究大一统，所以比文化、经济等基础上，如果中国实行联邦制是不适合的，只会使中国逐步分而化弱，从一个大民族逐步变为小弟族。追问

为什么中国夏商周时期是联邦制？

Answer 2

这话应该反过来问，为什么大国中只有中国建成了单一制或者说行省制国家。

单一制国家的建立需要两个必要条件：
建国之初中央政府具备控制和管理全部国家的能力。
国家本身具有长期统一的政治传统和政治氛围。
没有这两个条件，单一制国家即使建立起来也无法保持稳定。

毫无疑问，中国具备两千年的大一统的政治传统，在建国之初，建立统一的单一制国家是各方面政治力量的共同诉求。
但是孙中山为什么没有建立单一制国家，而是要建立联邦制国家？孙先生实现民主的美好愿望？不是的，孙中山的梦想是“开明专制”，在他的《革命方略》中甚至提出了“军政，训政，宪政”三步走的方针。也就是说，为了实现民主，可以先搞一搞专制。包括北伐在内，民国前期的多次军阀混战，都是以统一全国为目的的。不管是孙中山，袁世凯，吴佩孚，蒋介石，甚至白崇禧，他们的目的都是建立一个以自己来统治的统一国家。但直到民国灭亡，中国也没有形成事实上的统一，各省一直保持了各自为政的状态，也就是实际上的联邦制（比联邦还联邦）。这种联邦制，并非当时各路政治力量的本意，也不是国家的整体政治诉求，而是没有能力。没有一个有执政能力的政党，没有一个有管理能力的政府，没有一只统一指挥的军队。所以，单一制国家当时是根本无法建成的。

横向比较来说，世界上的大国绝大多数没有像中国一样长期统一的历史传统。他们多数是由多个小国或独立的殖民地联合组成，如苏联和美国。也很少有大国有中国这样由一个统一政党和一只统一的军队通过数十年长期战争建立国家的经历。在建国之初缺乏这样一个拥有丰富人才，巨大声望，团结一致足以控制和管理整个国家的强有力的集团。

Answer 3

联邦制是一个政治体制，和国家大小没有关系。

大国（面积、人口）之中，俄、美、加、澳、巴西确实都是联邦制。除了俄罗斯是民族多的原因外，其余的都是移民国家，最早的州都是独立的殖民地。

小国中联邦也不少：瑞士、马来西亚。

是否是联邦要看州有没有独立的司法行政系统，和国家的司法行政系统是什么关系，如果是从属关系，就不是联邦。

Answer 4

一来这是民主制度的一种常见形式，二来这也是很多国家历史上的国情，即由各独立城邦联合而成，各联邦在共和国里高度自治。

Answer 5

地方不想有中央的操控，地方自治的意愿大。