1）
提到“教师退出机制”，有人赞同，有人反对。大家的关注点和立足点不一样，得出的结论就不一样，所以每个人的说法都有一定的道理。
事实上，人们的赞成或者反对，是没有任何意义的。有些地区既然试行这个政策，就会想办法把“教师退出机制”执行到位，不会因为某个人或者某些人不乐意就改变方针。决策者有决策者的想法，他们会根据实际情况和改革方向来制定政策。
不可否认的是，如果突然在全国范围内实行“教师退出机制”，很可能会打消高校毕业生的入职热情，一些优秀的高校毕业生将不再考虑“加入中小学教师队伍”，因为许多高校毕业生选择教师这个职业，就是觉得教师岗位“稳”。
这样一来，教师队伍的质量必然会下降，甚至部分在职教师都有了跳槽的想法。于是公办学校教师队伍的流动性会变得跟民办学校一样大，但学校的管理体制、教师待遇又跟民办学校不一样，公办学校变得“公不公，民不民”。
众所周知，公办中小学是基础教育的“根”，我们给予公办中小学在职教师“编制保证”，既是为了给未成年的孩子创设一个稳定的教育教学环境，也是为了吸引更多的优秀人才加盟，提升教师队伍的整体水平。倘若我们动不动就以“不合格”的名义拿掉部分教师的编制，那势必会形成一种教师岗位“不稳定”的氛围，教师岗位对优秀人才的吸引力将大大降低。
再者，中小学教师的服务对象是未成年的孩子，他们不能出现“流动性大”的现象，因为未成年的孩子适应能力有限，今年是这位教师上课，明年是那位教师上课，就会影响孩子的学习兴趣和学习成绩。
简单地说，“教师退出机制”事关基础教育，应慎重推行，千万别拿孩子开玩笑。
2）
我们承认“教师退出机制”可以在一定程度上激发教师活力。许多公办中小学教师，在一所学校一干就是一辈子，难免会产生懈怠感，工作热情会越来越弱。而“教师退出机制”能打破僵化的人事制度，盘活教师队伍，促进个体成长。但推行该机制一定要遵循3个原则。
第一，实事求是的原则
“实事求是”就是按实际情况办事，不夸大不缩小。全国这么多地区、这么多中小学，每个地区有每个地区的实际情况，每个学校有每个学校的实际情况，我们不能按照统一的标准制定“教师退出机制”，而是应该秉持实事求是的原则，合理设计方案，再稳妥推行，不然很可能就是“好的政策被用坏了”。
第二，循序渐进的原则
清退不合格的教师，不仅有震慑作用，也有一定的教育意义。不过我们不能操之过急，不要求快，不要寻求短期效果。如果不控制好节奏，就会让政策的执行效果大打折扣，甚至会起反面作用。因此我们要坚持“循序渐进”的原则。
第三，公平公正的原则
评判一个教师合格不合格，不能由某个人或者某几个人说了算，它应该有一个科学合理的细则去参考，而且要教育管理部门、学校、一线教师等多方参与评测，必要的时候还应该有第三方专业评价机构介入。
只有遵循公平公正的原则，才能真正将不合格的教师清理出教师队伍，否则很容易形成“系统混乱”。毕竟我们的社会依然是一个人情化的社会，没有公平公正这个基础，大家拼的就是关系、人脉，到那个时候，被清理出教师队伍的，又是什么人呢？
不管怎么讲，现在当教师是越来越不容易了。高校毕业生首先要通过考试拿到教师资格，再参加考试进入教师队伍。然后是岗前培训、每年都有的线上培训和线下培训，而且学生越来越难管理，教学压力越来越大，与学生家长沟通越来越难。鉴于此，我们就尽量不要再折腾教师这个群体了
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考