为什么在控烟压力下，国家依旧不禁烟？尽管控烟宣传日益加强，法律也日趋完善，但我国的烟民数量依然高达3.5亿。面对控烟的挑战，公众对烟草的生产和销售不禁产生疑问：既然吸烟有害健康，为何不效仿毒品全面禁绝？这其中涉及税收、社保、经济规律以及负外部性等多方面因素。
税收的微妙平衡
烟草税收在中国经济中占有举足轻重的地位，尤其在贵州、云南等地，烟草产业是地方经济的重要支柱。据统计，烟草行业在2017年实现税利超过1.1万亿，成为我国第一纳税大户。以上海烟草集团为例，其单年纳税就高达800亿，占上海市工业税收的45%以上，可见烟草行业的经济贡献不容小觑。尽管这与健康效益形成鲜明对比，但国家仍需权衡税收与民生的复杂关系。
社保压力的缓解
香烟行业在缓解社保压力方面也发挥着作用。尽管吸烟引发的健康问题导致大量医疗开支，但如英剧《是，首相》中所言，烟民在生命晚期的养老金和社会保障需求可能超过医疗费用，这使得烟草税收成为保障公共福利的来源之一。这种看似矛盾的现象，反映出国家在处理公共卫生与经济利益之间的平衡。
经济规律与自由选择
中国作为全球最大的烟草生产和消费国，如果禁止烟草，将引发社会动荡。美国禁酒令的历史教训警示我们，全面禁止可能导致非法交易和黑帮势力的兴起。因此，许多国家采取“软性控烟”策略，通过公共场所禁烟、提高消费税等措施来引导健康行为，而非完全禁止。
负外部性的考量
烟草的负外部性，即对他人产生的负面影响，与毒品不同。尽管有成瘾性，但其成瘾性较小，个人意志在戒烟上起重要作用。相比之下，酒驾和吸毒等行为对他人安全有更大威胁，因此受到法律限制。因此，国家在决定是否禁止香烟时，会考虑其成瘾性和对社会秩序的影响。
总的来说，尽管吸烟对健康有害，但国家在税收、社保、经济自由和负外部性等多方面考虑，选择了更为平衡的控烟策略。真正的英雄，是在面对吸烟问题时，能够自我约束，选择戒烟，为家人和自身健康而努力的人。