我喜欢第一个故事,虽然大多数人都比较愿意相信自己看到的那个,而不愿意去看事情的真相。其实这个故事一直就是他自己一个人的故事,所以或许那只老虎根本就是不存在的,他幻想出来的,所以这样才叫做他的奇幻漂流,问题的真相永远不会像自己眼睛看到的那么简单,可能需要很多的思考才能发现隐藏的真相。
《少年派的奇幻漂流》让我们感受到了很多的惊喜,就像是一场视觉盛宴,可是也有很多事假的东西,老虎和主人公一直在一个地方,其实如果没有第二个故事,这个电影要表达的东西就会少了很多,而出现的第二个故事让原来很具象的故事变得充满了幻想,这个梦很特殊,所以观众会觉得他的奇遇很有意思,让观众产生很大的兴趣。
而在调查员想要调查事情的真相,这个奇幻的故事的时候,在他们为了交差否认了这个故事的时候,否认了奇遇的时候,我就觉得这两个调查员很讨厌。我们应该在两个故事中找到平衡。找到唯一的一个道理。
论故事的真实性其实不用说也知道哪一个是事实,我认为在这个电影里这两个故事你愿意信哪一个,其实我觉得看似两个故事其实是一个故事。第一个故事只是理想化,而第二个故事就是残酷的现实。李安导演用动物来比喻发生的现实其实也是一种宗教信仰。影片开头就一直强调宗教,强调信仰,所以故事的主干使用信仰,使用感性化进行,是合理的。如果开头诉说宗教,后面采用残酷现实表现,那就会产生冲突,故事和整个情节就不顺,这是我个人的看法。
老虎、斑马、猩猩、鬣狗、老鼠、狐獴,这些动物,在各种影评里都有解释,除了电影里所说的派=老虎,猩猩=妈妈、水手=斑马、鬣狗=厨子之外,剩下的几个动物就是我们观影者的理解了。其实有很多的解释,关键在于你怎么去看这个故事,这就同等于,你接受了什么,那你就理解到了什么,这部电影是多元化的,虽然每个元素和场景都环环相扣,但是我们总是有无尽的想象力把它连起来,也就是对号入座了。在影评里我看到了很多解释,很多观点,其实都是个人理解出来的结果。
问我觉得哪个故事才是真实的,现实就是真实,但是我们喜欢把它理想化,因为那样比较容易接受,比较有意思。这就是感性,就是理想化,如果没有这些思想的制约,人性就是兽性,正因为有思想,所以人类区别于动物。
因为导演本意也是让观众自己去选择和想象。这个故事是没有固定答案的。相信第一个故事,那么电影是一个单纯的历险记。
如果相信第二个,那么电影涉及到宗教信仰、人性、现实、兽性、社会规则一系列主题。
而我相信第二个是真实的,第一个故事是第二个故事的隐喻,其实发生的是同样的事情,只是第一个故事有信仰的包装,而第二个故事赤裸裸如同初生的孩童。单看我们敢不敢面对生命最原始的兽性和血腥。海上的孤舟上的确有两条生命,一个是pi自己,一个是老虎。那头孟加拉虎其实是pi在人生突变情状下被激起的恶的化身,所以最后当那只老虎头也不回地回归了森林,pi竟遗憾到流泪。所以在暴雨过后老虎奄奄一息时,pi竟向天地下跪,感慨生命的渺小。当心中的恶被恶人启动,随之这种恶长久纠缠着本性里的善,那才是真正的折磨。
所以我认为第二个故事是真实的,每个人都有不同的见解,所以以上是我的个人观点。
《少年派的奇幻漂流》是李安一部比较特殊的科幻电影,里面充满了奇异丰富的想象和烂漫天真的故事,但由于对电影的解读的深入,衍生出了电影之外的完全风格迥异的故事版本——一场杀人食人血案。
当年看过这部电影后,并没有做过多的思考,其实单独观赏这样一部狂炫特技效果、奇幻画面的影片已经是一场精神盛宴了,反复去探究各个画面中所隐含象征的现实原型实在过于苛刻扫兴了些。但不得不说的是,于笔者我个人看来,如果真的要细细探究两个故事的可信性,笔者真的更加倾向于那个完全不同于电影表面讲述的充斥着血腥、人性的杀人案故事。
因为李安,他就是这么拍的,电影里出现了大量意象来隐喻现实版本的故事,比如,少年派所停留的那个夜晚会散发特殊光芒的小岛的形状:
从画面刻意的停留静止看来,小岛的形状就是在刻意模仿一个女人横躺的尸体。而岛上大量的狐獴,就是人类的毛发。
即使你说这些都可以归类为强行解释,那么派在离开岛之前,所发现的人类牙齿就完完全全不可理喻了,那么,就只有一个解释:这个牙齿,不属于这个版本的故事。
现实的版本很可能是,派在房间里面对母亲发臭的尸体,饥饿难耐,便开始食用尸体的肉,直到吃得露出了牙齿,派才清醒意识到自己的疯狂行为,他才会那么着急地离开现场,也就是那么着急而恐惧地离开小岛。
象征性的意思就那么明显地摆在眼前,如果你作为一个观众更愿意相信奇幻的版本,当然了,这也不会有人强行反驳你,迫使你相信那个无比残忍的事实,看个人选择吧。