第1个回答 2008-11-11
事实上就是这样，与思维定势无关。
首先，正史的资料来源都是史官的记录，是第一手资料，而野史多是经过了百转千传，玩过传话游戏的都知道，传几次就面目全非了。
第二，司马迁传下的好传统，正史史官多重名声，也就是我们常说的传统正派的封建官吏（当然那几部粗制滥造，极少考辨的除外）像魏征、欧阳修等等。他们在写史的时候都有很强的责任感，为天下计，秉笔直书，以警鉴后人。而一些野史作者也重名，但比较注重与众不同，多记奇闻怪谈。
第三，野史撒谎往往说的记载的很详细，仿佛身临其境。正史就算是撒谎，在大多数时候也会很隐晦的告诉你他撒了谎。比如唐宪宗被杀，比如宋朝的“斧声烛影”，把《宋史》中太宗一脉帝王的表现一看，太宗杀兄篡位几成定局。他在撒谎的时候往往一笔带过，但正史的篇幅很长，在前后往往会透露很多信息，这样，也基本可以推断出发生了什么。
当然我把正史夸的像朵花，并不是说野史一无是处。野史写得较为生动，确实也记录了不少信息，许多野史也为后代所修的正史采纳。所以在采纳的时候，要结合各方面史料，本人情，穷事理，结合考古发现和科学技术，综合判断。本回答被提问者采纳
第2个回答 2008-11-11
正史一般由官方人士执笔，即使非官方也会做实际考察，经过严格甄别书写，然后才会成为正史，这样就在很大程度上提高了可信度。同时，也是可以保存的比较完备，直接证据比较充分，更有说服力。
而野史往往流于民间，传播途径往往是嘴巴。而嘴巴这东西是最靠不住的，你刚说的话，别人转述就会不同，这样，野史在本来就没有很多事实依据的情况下变得越来越夸张，有些到最后不可信而成为垃圾，有的还可以继续流传，但这种流传始终都只是大家的一种茶余饭后的谈资。而且在进行人文研究的时候，这种证据往往是因为口头传播而被后来非官方人士弄成的书籍，可信度很低，一般不能作为直接证据，只能作为旁证或引证。
第3个回答 2008-11-11
总的来说，“正史”：是官方撰写或记载而成的，“野史”：是私人撰写并流传下来。所以正史可行度高啊！
=================================================================
正史
以帝王传记为纲领的中国史书。始见于南朝梁阮孝绪
《正史削繁》。《隋书·经籍志》将《史记》、《汉书》等
以帝王传记为纲的纪传体史书列为正史，居史部书之首位。《明史·艺文志》又以纪传、编年二体，并称正史。清乾隆年间的《四库全书》，确定《史记》至《明史》的24部正统的纪传体史书为正史（见二十四史），并确定凡不经皇帝批准的不得列入。1921年，北洋军阀政府又增《新元史》，合称二十五史。
野史
私人撰写的史书。相对于官方所修史书而言，体例不一。最早以野史名书者，为中国唐昭宗时沙仲穆所著《太和野史》10卷。其后作者甚多，以宋、明两代为最。其内容多为奇闻异事、闾巷风俗、统治者的秘事。
我国史学界一般只把二十四史加后来的清史稿作为正史研究。
第4个回答 2008-11-11
这个问题本身就不很合理,并不是所有的正史都可信.因为正史是帝王身边的人所写帝王之事,自然有一些丑闻不便直言.不是每个朝代都有司马迁的.这些历史资料就需要靠一些道听途说来收集比较接近事实的说法.而这些正史里面就没有.野史的范围广,而且他们所记录的内容并不是全部一致,因此不可比